RADIO LLANURA
Related Articles
El Superior Tribunal de Justicia de La Pampa absolvió a un acusado de abuso sexual con acceso carnal, quien había estado detenido durante seis meses, debido a que no se realizaron todas las pruebas necesarias para demostrar su culpabilidad. En su fallo, los ministros Fabricio Luis Losi y Hugo Oscar Díaz hicieron lugar al recurso de casación presentado por la defensa, lo que resultó en la libertad inmediata del imputado. Este caso es complejo, ya que el acusado había sido absuelto en el juicio oral, pero luego el Tribunal de Impugnación revocó esa sentencia y lo condenó a seis años de prisión. Posteriormente, el mismo tribunal, con otra conformación, revisó esa decisión y confirmó la pena, hasta que el STJ decidió absolver nuevamente al acusado.El fallo del STJ destaca la importancia de equilibrar la garantía de la doble instancia y el beneficio de la duda en el proceso judicial. La doble instancia implica que un tribunal superior revise las decisiones de un tribunal inferior, mientras que el principio “in dubio pro reo” establece que, en caso de duda y sin certeza absoluta, se debe fallar a favor del acusado. Los ministros argumentaron que en las decisiones del Tribunal de Impugnación no se aplicó correctamente esta garantía. “A la luz de estos principios, resulta decisivo que el juez, aún frente a un descargo que pudiera estimarse poco verosímil, mantenga una disposición neutral y contemple la alternativa de la inocencia seriamente”, señalaron.La defensa del acusado, al presentar su recurso, alegó que en la resolución del Tribunal de Impugnación existieron múltiples causales de arbitrariedad, incluyendo una consideración selectiva de las pruebas. Argumentaron que se otorgó plena credibilidad a las pruebas presentadas por la fiscalía, desestimando sin fundamentación las presentadas por la defensa. Asimismo, cuestionaron la preeminencia dada a la declaración de la mujer, que fue considerada acreditada a partir de testimonios indirectos, sin un análisis detallado de sus referencias.El análisis del STJ se centró en la tensión entre la presunción de inocencia y la perspectiva de género en la investigación de delitos contra la mujer. Los ministros enfatizaron que “las diferencias entre las decisiones del TIP y la del juez de juicio no se trataron de meras discrepancias en el análisis de la prueba, sino que pusieron en juego un elemento central del sistema acusatorio adversarial como es la presunción de inocencia”. En este contexto, subrayaron que la falta de pruebas objetivas que corroboren el testimonio de la víctima torna inválida la sentencia condenatoria.El STJ también hizo hincapié en que no se cuestionaba el testimonio de la víctima, sino la falta de indagación en la Cámara Gesell sobre elementos centrales y la carencia de una pericia psicológica, que es considerada una prueba crucial. “La debida diligencia y la credibilidad a la víctima se encontraban en cabeza, primordialmente, del Ministerio Público Fiscal, quien razonablemente creyó en su denuncia, pero con debilidades en la presentación del caso”, añadieron los ministros. Finalmente, resaltaron que este fallo no debe ser citado como precedente sin un análisis profundo, dado que en este caso específico hubo una falencia en la prueba de un elemento del tipo.
